Quand des chercheurs indépendants créent leur propre conseil scientifique pour le peuple

Chère amie, cher ami,

Cette crise sanitaire et politique qui n’en finit plus aura eu au moins une vertu : mettre en avant des médecins indépendants et courageux comme le Dr Louis Fouché, réanimateur à Marseille, dont j’ai déjà eu l’occasion de vous parler.

Il est devenu porte-parole d’un réseau scientifique qui s’appelle “réinfo covid”. L’objectif est de permettre au grand public d’avoir accès à une information complémentaire du narratif officiel, relayée par les médias subventionnés.

Louis Fouché participe également au “conseil scientifique indépendant” qui réunit des médecins n’ayant aucun lien d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique et qui livrent un éclairage nouveau sur la situation actuelle. 

Ce conseil scientifique indépendant s’est réuni le 7 avril 2020 et a produit une première capsule vidéo que vous pouvez retrouver ici. ^[1]

Je vous en retranscris les grandes lignes ci-dessous.

Cet événement a réuni cinq scientifiques  :

• Philippe de Chazournes, médecin généraliste à La Réunion ;
• Vincent Pavan, Professeur de mathématiques à l’Université d’Aix-Marseille ;
• Eric Ménat, médecin généraliste à Muret ;
• Louis Fouché, médecin réanimateur à Marseille.
• Christian Perronne, infectiologue à Garches

Tous les cinq militent pour une médecine et une science indépendante.

Ils ont tous subi de fortes pressions de la part de l’administration médicale ou universitaire pour qu’ils se taisent et qu’ils rentrent dans le rang.

Malgré cela, ils continuent à prendre la parole pour exprimer leur part de vérité sur une crise qui, jour après jour, devient plus politique que sanitaire.

Nos scientifiques répondent à quatre grandes questions du moment.

Qu’est-ce qu’une recommandation médicale ?

Philippe de Chazournes est le premier à prendre la parole. Il explique en des termes simples et clairs comment les scientifiques établissent des “normes médicales”.

Il rappelle qu’avant de sortir une nouvelle molécule ou un nouveau traitement, les laboratoires cherchent à respecter une bonne balance entre les risques et les bénéfices.

Cela inclut les risques juridiques pour eux, qui aux Etats-Unis, peuvent être faramineux.

Philippe de Chazournes distingue les temps d’urgence comme les épidémies du temps long de la recherche habituelle.

Dans l’urgence, le médecin doit observer, observer, observer. La répétition est voulue !

Cela permet de révéler des pistes à explorer qui pourront être abandonnées ensuite. C’est le travail qu’a fait le Pr Didier Raoult au début de l’épidémie de coronavirus.

Dans un deuxième temps, les scientifiques s’efforcent de mesurer, calculer et prouver… s’ils y parviennent.

Il leur faut pour cela des indicateurs fiables, prendre en compte les biais d’une étude, mettre en place des études en double aveugle : ni les médecins, ni les cobayes ne savent quel groupe a pris le placebo ou le médicament.

Une fois les données collectées, elles sont analysées et publiées. Les chercheurs sont tenus par la loi de déclarer s’ils ont oui ou non des conflits d’intérêts.

Un médicament ou un traitement obtient une recommandation de grade A si les scientifiques ont rapporté une preuve élevée de son efficacité. Ce sera un grade B s’il y a une présomption scientifique et un grade C lorsque le niveau de preuve est plus faible.

Cela ne veut pas dire qu’un traitement pour lequel le niveau de preuve est bas ne fonctionne pas. Dans certains cas, c’est tout ce que l’on a. Et puis certaines techniques sont plus difficiles à évaluer que d’autres. 

Par exemple, la morphine n’a pas un grade A. C’est pourtant une substance très utile pour accompagner la souffrance des patients.

Philippe de Chazournes ajoute que ce n’est pas parce que les traitements ne fonctionnent pas qu’ils ne sont pas recommandés. En effet, le gouvernement et les autorités sanitaires recommandent le Remdesivir alors que ce médicament n’a pas fait la preuve de son efficacité…

Les vaccins contre le coronavirus et ses variants sont-ils efficaces ?

Éric Ménat présente différentes courbes de l’épidémie. Il montre que l’épidémie suit son cours naturel et que les campagnes de vaccination pour l’heure n’ont pas démontré leur efficacité. Il estime que les médias officiels ne sont pas prudents dans leurs annonces.

Selon lui, il faut encore attendre pour avoir une idée plus précise de l’efficacité des vaccins.

Ainsi en Israël, la courbe de la mortalité liée à l’épidémie est semblable, au printemps 2021, à celle de l’automne 2020. En effet, il y a eu un pic puis une rechute dans les deux cas.

Pourtant on a vacciné au printemps et pas à l’automne.

La chute au printemps est-elle liée à l’évolution naturelle de l’épidémie ou au vaccin ?

Personne ne le sait.

Eric Ménat compare ensuite les courbes de mortalité liée à l’épidémie de trois pays qui vaccinent peu : la France, l’Espagne et le Portugal à quatre pays ayant beaucoup vacciné : Israël, le Royaume Uni, la Hongrie et le Chili.

Or, en ce début d’Avril 2021, c’est le Portugal qui connaît la mortalité la plus faible après avoir eu un pic très élevé au mois de février. Israël est juste au-dessus. L’Espagne et la France ne sont pas loin.

Au Chili, en Hongrie et en Serbie, la mortalité a augmenté depuis le début de la campagne de vaccination alors que le taux de vaccination est très élevé par rapport aux autres pays dans le monde.

D’après Eric Ménat, “c’est interpellant” de voir que la mortalité augmente dans ces pays qui vaccinent beaucoup. Il ne pense pas cependant que cette augmentation soit liée au vaccin mais à l’évolution naturelle du virus. 

Au Royaume Uni, la courbe actuelle ressemble exactement à celle de l’année dernière alors que l’année dernière il n’y a pas eu de campagne de vaccination…

Compte tenu de ces chiffres, Eric Ménat estime, qu’à ce stade, il est trop tôt pour dire que les vaccins sont efficaces.

Louis Fouché complète alors ce propos en rappelant que la vaccination contre les coronavirus a depuis longtemps été abandonnée par les vétérinaires qui ne parvenaient pas à protéger les cheptels de bétail par ce biais.

Selon ces derniers, la vaccination contre les coronavirus chez les animaux ne fonctionne pas parce que ces virus mutent trop souvent. Les vaccins auraient toujours un temps de retard sur les virus.

Un membre du conseil scientifique officiel a-t-il commis une étude frauduleuse ?

Le mathématicien Vincent Pavan explique que l’étude Comcor menée par Arnaud Fontanet, membre du conseil scientifique officiel a servi de justification scientifique à la décision du gouvernement de fermer les bars et les restaurants.

Les rédacteurs de l’étude estiment que vous aviez deux fois plus de risque d’être malade si vous étiez allé dans les restaurants.

Mais Vincent Pavan considère que cette étude est biaisée.

Il explique qu’il s’agit d’un sondage amélioré où les questions posées sont tournées de manière à démontrer la dangerosité des restaurants.

Il dénonce le choix des cohortes de populations choisies : des jeunes pour ceux qui fréquentent les bars et les restaurants et des moins jeunes pour ceux qui ne les fréquentent pas.

Les cohortes ne prennent pas en compte non plus l’origine géographique des populations.

On ne sait pas si les personnes choisies viennent de régions très touchées par le covid 19 ou non.

Les cohortes comparées ne sont donc pas homogènes, ce qui nuit à la crédibilité de ces travaux.

Par ailleurs, en analysant de plus près les données recueillies, Vincent Pavan se demande si certaines n’ont pas été rajoutées au cours de l’étude.

Enfin, le facteur de risque auquel on arrive en fin d’étude (50%) paraît extrêmement élevé.

Sa conclusion est lapidaire : selon lui, cette étude est bidon !

Les mesures de restrictions sociales sont-elles justifiées pour juguler l’épidémie ?

Louis Fouché, à l’occasion du troisième confinement, se pose cette question dont il estime qu’elle est à la fois médicale, sanitaire et politique.

Pour lui la “boussole à dire le nord” dans le monde scientifique est cassée par une corruption systémique.

Il commence son propos en rappelant que les médias ont affirmé que les confinements ont sauvé des vies.

Comment est-on arrivé à cette affirmation? Selon Louis Fouché, c’est en comparant les chiffres les plus catastrophistes des modélisations mathématiques avec la réalité, sauf que l’on sait aujourd’hui que ces modélisations étaient exagérées.

Ces modèles ne sont ni testés, ni critiqués, ni valables empiriquement.

Ils ne prévoient pas par exemple de baisse des épidémies alors qu’elles fluctuent par nature.

Ces modèles ont des prévisions homogènes alors qu’il existe de nombreuses variations d’un lieu à l’autre, d’un type de population à l’autre, etc.

Louis Fouché appuie son propos sur différentes études qu’il cite : Flaxman, Kuhbandner, Savaris, etc.

L’épidémie, d’après certains de ces travaux, aurait décliné avant l’implémentation des confinements allemand, britannique, français, italien et espagnol.

Ces mesures n’auraient eu aucun effet sur l’épidémie.

Par ailleurs, aucune corrélation n’aurait été établie entre les confinements et les taux de cas ou de décès dans les différentes régions du monde ou ces mesures ont été imposées aux populations.

On ne voit pas de grande différence entre les pays qui ont beaucoup confiné et ceux qui n’ont pas confiné.

Ces mesures sociales n’ont pas d’effet sur l’épidémie. Louis Fouché donne alors une image pour préciser sa pensée : arrêter une épidémie virale, c’est comme vouloir arrêter la mer avec les bras…

D’après le réanimateur, il faudrait des mesures sociales ciblées sur les personnes à risque.

Il affirme que les mesures médicamenteuses et organisationnelles seraient bien plus efficaces que les restrictions sociales. 

Il préconise le développement de la médecine ambulatoire, c’est-à-dire l’hospitalisation à domicile, des filières de soins, des parcours patients, de la surveillance en ville etc, et derrière le retour à la vie normale le plus vite possible.

En conclusion

Christian Perronne n’a pas fait de présentation cette fois.

Il a en revanche précisé qu’il n’avait jamais vu dans sa longue carrière la science dériver à ce point !

Venant d’un infectiologue de renommée internationale ayant conseillé les gouvernements français durant des années, ce n’est pas un vain mot !

Naturellement vôtre,

Augustin de Livois